Deze website wordt niet meer bijgewerkt.
Ik blijf echter schrijven over arbeidsongeschiktheid.
Op www.maok.nl kunt u mijn nieuwe artikelen vinden
 
 
Zoeken naar
 
 
 

Belastbaarheid; zitten en staan


In de bezwaarprocedure heeft mevrouw X reeds aangegeven dat de toelichting op de aspecten zitten, staan en lopen naar haar mening niet kloppen en bovendien verwarrend zijn. In bezwaar heeft de bezwaar verzekeringsarts daarop de toelichting laten vervallen en de behoefte aan houdingsafwisseling wat betreft zitten, staan en lopen ondergebracht bij item 5 onderdeel 9. Hij geeft aan dat het wisselen van houding noodzakelijk is voor wat betreft zitten, staan en lopen en voegt eraan toe dat uitsluitend zittend werk de hele dag niet mogelijk is. De arbeidsdeskundige geeft vervolgens aan dat er in de geduide functies niet de gehele dag gezeten wordt omdat er niet langer dan een uur achtereen gezeten wordt en vertreden veelal mogelijk is.

 

Als het item afwisseling van houding gebruikt wordt voor beperkingen ten aanzien van zitten, staan en lopen ontstaat er arbeidskundig vaak verwarring. De verzekeringsarts dient noodzakelijke wisseling van houding aan te geven op de afzonderlijke onderdelen. Kan iemand maar een half uur zitten en moet hij daarna staan of lopen, dan geldt er een beperking voor zitten tot een half uur. Kan iemand geen uitsluitend zittend werk doen, dan dient de zitbelasting per werkdag beperkt te worden. Dat geldt ook voor staan en lopen. De noodzaak de houding af te wisselen wordt door de score ten aanzien van duur achtereen en cumulatief over de dag bepaald. De verzekeringsarts kan zijn wens tot houdingsafwisseling natuurlijk verwoorden onder item 5 onderdeel 9, doch die score moet overeenkomen met de score ten aanzien van zitten, staan en lopen en er bovendien iets aan toevoegen. Zie ook de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep, LJN BB 6347.

 

In arbeidskundige terminologie is een kantoorfunctie een uitsluitend zittende functie. Er zijn korte onderbrekingen van de houding mogelijk, soms ook noodzakelijk, doch het gaat om uitsluitend zittend werk. Als een verzekeringsarts meent dat iemand niet uitsluitend zittend werk kan doen, zal hij dat in de Functionele Mogelijkheden Lijst moeten verwoorden op het item 5 onderdeel 2. Daarin geeft hij aan hoeveel uren wel gezeten kunnen worden. Meent hij daarbij dat de duur van de zitbelasting achtereen wat langer dan het in de functie ingebouwde loopje naar het koffiezetapparaat onderbroken moet worden, dan kan hij dat weer aangeven bij item 5 onderdeel 9 afwisseling van houding. Het kan niet zo zijn dat de verzekeringsarts de door hemzelf aangegeven belasting ten aanzien van zitten, staan en lopen onder item 5 onderdeel 9 weerspreekt. Dat is echter wel wat de bezwaar verzekeringsarts hier doet. Het standpunt van de arbeidsdeskundige dat er in de geduide functies niet de gehele dag gezeten wordt omdat er na een uur kan worden vertreden is onbegrijpelijk nu vertreden aan de duur van de zitbelasting per dag niets afdoet.

 

Nu de verzekeringsarts uitdrukkelijk aangeeft dat mevrouw X niet in staat is uitsluitend zittend werk te doen meent zij te worden bevestigd in haar standpunt dat de beperking op item 5 onderdeel 2 onjuist is weergegeven. Duidelijk is dat uitsluitend zittend werk niet mogelijk is. Bestudering van de belastingpatronen van de geduide functies leert dat het allen zittende functies zijn. Arbeidskundig gezien zijn de functies zittende functies en dus niet passend.

 

 

  

Betreft

Delen uit

opgesteld voor

Meer specifiek

Datum

Uitkomst

Rapporteur 

: WAO-beroepszaak

: een juridisch en arbeidskundig rapport

: de beroepszaak van een afgeschatte WAO-grerechtigde

: herbeoordeling van een langdurig inactieve kleuterleidster

: oktober 2008

: beslissing door UWV herzien, opgegeven reden; medisch

: Flora van den Berg, Juridisch Arbeidskundig Advies



 
   
EINDE IN INIT_NORMAL()