Belastbaarheid; knielen en hurken |
  |
In de Functionele Mogelijkheden Lijst zijn geen beperkingen opgenomen wat betreft knielen en hurken. Wel beperkt is geknield en gehurkt actief zijn. Het is gezien de diagnose met bijbehorend klachtenpatroon van mevrouw X onduidelijk hoe zij op een dag, ieder uur, tien keer knielend of hurkend de grond kan bereiken, doch niet gehurkt een kastje kan afnemen waarvoor zij op haar hurken of knieën zou moeten gaan zitten. De statische en dynamische belasting van deze bewegingen, met name die van hurken, liggen te dicht bij elkaar om die als geheel los staande belastingaspecten te zien. Mevrouw X meent dat ze geen van beiden kan zonder overbelasting. Zij heeft in haar dagelijks leven allerlei oplossingen gevonden om niet te hoeven knielen of hurken. De beweging is niet goed mogelijk. Forceert ze zichzelf, dan krijgt ze direct klachten die moeilijk herstellen. Uit de gegevens in het dossier blijkt ook dat zij bij de hurkzit moeite heeft
Er is in het dossier echter geen overweging terug te vinden waaruit het uiteenlopende standpunt wat betreft deze twee aspecten wordt verduidelijkt of genuanceerd. Dat had gezien de medische situatie doch zeker ook vanwege het feit dat bij eerdere beoordeling knielen en hurken onmogelijk werd geacht voor de hand gelegen.
De achtergrond van het weglaten van deze beperking vindt zijn oorzaak waarschijnlijk in de wijze waarop de functieselectie plaatsvindt. Zoals ook al uit jurisprudentie over de functieselectie met het Fis blijkt, zie bijvoorbeeld de uitspraak gepubliceerd in LJN AT4631, hebben arbeidsdeskundigen al langere tijd problemen met functieduiding wanneer de verzekeringsarts knielen en hurken beperkt. Functies waarin knielen en hurken nauwelijks voorkomt, en voor zover het voorkomt die belasting met eenvoudige hulpmiddelen te voorkomen is, worden bij een beperking in de Functionele Mogelijkheden Lijst dan wel het belastbaarheidspatroon op knielen en hurken niet voorgelegd aan de arbeidsdeskundige. Dit probleem speelt al een aantal jaren. Bij het in gebruik nemen van het CBBS zijn deze problemen niet opgelost. Ondertussen is verzekeringsartsen gevraagd knielen en hurken niet, dan wel zo min mogelijk, te beperken. Hoewel het, ook gezien de huidige jurisprudentie op dit punt, wel mogelijk is op het onderdeel knielen en hurken een toelichting te geven om de belastbaarheid toe te lichten, gebeurt dat zelden. Met het geven van toelichtingen zijn de verzekeringsartsen na de jurisprudentie over dit onderwerp uiterst terughoudend geworden. Ze mogen beperkingen niet verstoppen. De mogelijkheid een beperking toe te lichten wordt hierdoor nog zelden gebruikt. De behoefte en ook de noodzaak om nuanceringen in de Functionele Mogelijkheden Lijst aan te geven bestaat bij verzekeringsarts echter nog wel. Zij hebben thans slechts één mogelijkheid om hun nuanceringen aan te brengen. Zij kunnen hun aanvullingen in hun rapport opnemen en die met de arbeidsdeskundige bespreken. Die oplossing tref je echter in dossiers zelden aan, ook in onderhavige casus is echt inhoudelijk overleg niet terug te vinden.
Door de huidige manier van werken kan het voorkomen dat er zoals in casu wel beperkingen zijn ten aanzien van knielen en hurken, doch dat dit niet blijkt uit de Functionele Mogelijkheden Lijst. Als verzekeringsartsen en arbeidsdeskundigen over dat onderdeel in gevallen waarin knielen en hurken belemmerd is, niet schriftelijk of mondeling overleggen, en dit niet vastleggen, ontstaat er een zeer ondoorzichtige beoordeling.
Dat is niet acceptabel, zeker gezien het feit dat bij een beperking op knielen en hurken het niet onwaarschijnlijk is dat (een deel van) de geduide functies door het systeem niet geselecteerd worden. Dit laatste staat mede gezien de jurisprudentie, naar mijn mening niet ter discussie. Dit probleem speelt al lang. Ondanks alle aanpassingen aan het systeem wordt dit probleem niet opgelost.
Door blijvend met kunstgrepen de functieselectie te beïnvloeden wordt aan de betrouwbaarheid en geloofwaardigheid van het CBBS ernstig afgedaan.
|
Betreft Delen uit opgesteld voor Meer specifiek Datum Uitkomst Rapporteur |
: WAO-beroepszaak : een juridisch en arbeidskundig rapport : de beroepszaak van een afgeschatte WAO-grerechtigde : herbeoordeling van een langdurig inactieve kleuterleidster : oktober 2008 : beslissing door UWV herzien, opgegeven reden; medisch : Flora van den Berg, Juridisch Arbeidskundig Advies |
| Geschreven door | : |
| Datum totstandkoming | : 18-08-2010 |